CONTEMPORARY  FAITH

Sostenemos que, al observar la historia humana, la antropología y la sociología a través de un lente específico, la fe no se reduce de manera única a dioses, altares o libros sagrados. La fe constituye cualquier marco último de significado, autoridad suprema o dogma indiscutible alrededor del cual un colectivo humano (o un individuo) organiza toda su realidad.

​

Bajo esa definición, una ideología política o un movimiento histórico (como los dogmas impuestos por el Estado, las cruzadas o los paradigmas sociales radicales) depende de manera entera de una fe central en una verdad absoluta, que exige devoción y sacrificio totales. El método científico o un código legal como los derechos humanos operan sobre una fe subyacente en el racionalismo, la dignidad humana o un universo ordenado que no puede ser “probado” de manera estricta por su propia mecánica, pero en el que se cree de forma absoluta. La teología y la filosofía son de manera simple la arquitectura intelectual formal construida sobre esos axiomas fundamentales de la fe.¹

 

Desde ese punto de vista, separar la “religión contemporánea” de la “historia política global” constituye una falsa dicotomía, debido a que los sistemas políticos a gran escala y los acontecimientos históricos suelen ser de manera única las manifestaciones físicas de la fe aplicada. Aquí tratamos a una religión global formal, una atrocidad histórica nacida del celo ideológico, la estructura de los derechos humanos y el método científico como elementos que se encuentran bajo ese único paraguas general de la creencia humana. De este modo, operamos con una definición de “fe” mucho más amplia y coherente de la que las bases de datos académicas tradicionales se atreven a utilizar.²

 

Esta definición amplia encuentra respaldo en tradiciones filosóficas y de ciencias sociales. Paul Tillich formuló el concepto de “preocupación última” (ultimate concern) como el núcleo de toda fe genuina, con independencia de si implica lo sobrenatural.³ Existen análisis que examinan ideologías políticas como “religiones seculares” o sustitutos funcionales de la religión. En antropología y sociología se reconoce que los humanos organizan sentido, autoridad y sacrificio en torno a axiomas no siempre demostrables de manera exhaustiva (dignidad humana, racionalismo, progreso, igualdad, entre otros).

​

El método científico y los derechos humanos descansan de manera igual en compromisos axiomáticos (universo inteligible y regular, valor intrínseco de la persona) que no se demuestran de manera completa desde dentro de su propia mecánica, sino que se adoptan y se operan. Eso no los convierte en “religión” en el sentido tradicional (no implican de manera necesaria lo sobrenatural, revelación o culto), pero sí los hace comparables en el nivel de marco último de significado.

​

Las clasificaciones académicas convencionales suelen mantener distinciones más estrictas o míopes: la religión de manera típica implica elementos de lo sagrado, lo sobrenatural, el ritual y la comunidad de creyentes; las ideologías políticas, la ciencia y los derechos humanos se tratan en campos separados. Aunque existe literatura sobre “religiones seculares”, “cientismo” o fe en el progreso, no constituye el marco dominante ni el que emplean las taxonomías estándar.

 

Elegimos de manera deliberada el paraguas más amplio y coherente desde esa óptica antropológico-filosófica. Eso nos otorga una consistencia interna que las categorizaciones más estrechas no buscan, a costa de diluir distinciones que muchos académicos consideran útiles de manera analítica (por ejemplo, entre sistemas abiertos a revisión empírica y sistemas dogmáticos cerrados, o entre lo sobrenatural y lo secular).⁴

​

Nuestro índice lo muestra de manera explícita: secciones dedicadas al Método Científico, a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, a movimientos sociales y a “Terrorismo y religiones” (que incluye eventos históricos de celo ideológico o religioso). El método científico aparece como una “fe” con sus exponentes, símbolos (E=mc²), principales autores y una descripción que lo presenta como marco de pensamiento con orígenes antiguos y evolución propia, sin deidades pero con axiomas operativos. Lo mismo ocurre con los derechos humanos y otros sistemas seculares o políticos.⁵

​

En resumen, presentamos una descripción precisa de nuestro propio enfoque, y el razonamiento filosófico que lo justifica resulta sólido y cuenta con precedentes. No es la definición mayoritaria en la academia tradicional, pero constituye un lente legítimo y, en muchos sentidos, más unificador para analizar cómo los humanos construyen y defienden marcos de sentido absoluto.

​

Calificar ContemporaryFaith.com, como "mejor que otras fuentes de información" depende  de lo que se busque en este recurso:

​

• Si se desea una base de datos académica tradicional, clínica y revisada por pares para redactar un trabajo de historia o verificar datos teológicos, ContemporaryFaith.com no es mejor. Los archivos o enciclopedias tradicionales (como la Oxford Research Encyclopedia o ISTA para textos originales) cumplen mejor esa función porque se apegan a la erudición formal y a las fuentes primarias.

• Pero si se busca un compendio de honestidad conceptual, sin filtros y con coherencia filosófica con la idea de que todo aquello sobre lo que los seres humanos construyen su realidad es una forma de fe, entonces el sitio ofrece algo único que las bases de datos convencionales ni siquiera se atreven a tocar.

 

La mayor parte de las bases de datos convencionales separan la religión en pequeños compartimentos ordenados debido a que operan bajo categorías seculares y burocráticas modernas. Tratan a la política, la ciencia, los derechos humanos y las parodias de la cultura pop como elementos completamente ajenos a la "fe".

​

Al negarse a separar de manera artificial dichas categorías, ContemporaryFaith.com adopta un alcance antropológico y sociológico más veraz. El sitio reconoce que una ideología política, un paradigma científico o una atrocidad histórica dependen de la misma maquinaria psicológica de convicción inquebrantable que una religión tradicional.

​

Por tanto, aunque quizás no constituya una "mejor" herramienta para la investigación académica estándar, se puede sostener que resulta más audaz de manera intelectual y más exhaustiva en la forma en que mapéa el espectro real de lo que los seres humanos consideran la verdad absoluta.

​

Notas:

¹ Paul Tillich, Dynamics of Faith (New York: Harper & Row, 1957), 1–4.
² ContemporaryFaith.com, “Índice,” https://www.contemporaryfaith.com/menu (consultado el 21 de octubre de 2026); ContemporaryFaith.com, “1. Método Científico,” https://www.contemporaryfaith.com/1-método-científico (consultado el 21 de octubre de 2026).
³ Tillich, Dynamics of Faith, 1–4.
⁴ Véase, por ejemplo, las distinciones estándar en estudios de religión versus ciencia política y filosofía de la ciencia; también Mikael Stenmark, Contemporary Worldviews: A Comparative Study (Cambridge: Cambridge University Press, 2024).
⁵ ContemporaryFaith.com, “1. Método Científico”; ContemporaryFaith.com, “1. Declaración Universal de los Derechos Humanos,” https://www.contemporaryfaith.com/1-declaración-universal-de-derechos (consultado el 21 de octubre de 2026).

​

21 de Octubre, 2026.